ในโลกของอาหารเสริมโอเมก้า 3 น้ำมันปลาครองตลาดมานานหลายทศวรรษ แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีคู่แข่งรายใหม่ที่แพงกว่าเกิดขึ้น โดยอ้างว่าทำงานได้เหมือนกันหรือดีกว่าด้วยซ้ำ นั่นคือ น้ำมันคริลล์ แคปซูลสีส้มแดงของมัน ฉลากที่รับประกันการดูดซึมที่ดีขึ้นและสารต้านอนุมูลอิสระตามธรรมชาติ และการสร้างแบรนด์ที่ "สะอาด" ของสิ่งมีชีวิตทะเลขนาดเล็กจากมหาสมุทรใต้ ทั้งหมดนี้ทำให้มันกลายเป็นหนึ่งในอาหารเสริมที่ถูกพูดถึงมากที่สุดในสาขานี้
แต่เบื้องหลังคำมั่นสัญญาทางการตลาดนั้นมีคำถามง่ายๆ ซ่อนอยู่: น้ำมันคริลล์ดีกว่าน้ำมันปลาจริงๆ หรือคุณแค่จ่ายแพงขึ้นเพื่อสิ่งเดียวกันในห่อที่สวยกว่า? ในบทความนี้ เราจะแยกข้อกล่าวหาทีละข้อ เราจะอธิบายความแตกต่างทางโครงสร้างระหว่างรูปแบบฟอสโฟลิปิดของน้ำมันคริลล์กับรูปแบบไตรกลีเซอไรด์ของน้ำมันปลา แอสตาแซนธินทำอะไร และงานวิจัย โดยเฉพาะงานวิจัยสำคัญของ Ulven และคณะ แสดงให้เห็นอะไรจริงๆ สปอยเลอร์: น้ำมันคริลล์เป็นแหล่งโอเมก้า 3 ที่ถูกต้องตามกฎหมายและดี แต่การตลาดขาย "การดูดซึมที่ดีกว่า" เกินกว่าที่หลักฐานจะสนับสนุนมาก ดังนั้นเราจึงให้คะแนนมัน สีเหลือง
น้ำมันคริลล์คืออะไร?
น้ำมันคริลล์ (Krill Oil) สกัดจากคริลล์แอนตาร์กติก (Euphausia superba) สัตว์จำพวกกุ้งขนาดเล็กเพียงไม่กี่เซนติเมตรที่อาศัยอยู่เป็นฝูงใหญ่ในน่านน้ำมหาสมุทรใต้ และเป็นอาหารหลักของวาฬ เพนกวิน และปลา นี่คือสิ่งที่สำคัญที่ต้องเข้าใจเกี่ยวกับมัน:
- มันให้ EPA และ DHA เช่นเดียวกับน้ำมันปลา น้ำมันคริลล์มีกรดไขมันโอเมก้า 3 ที่ออกฤทธิ์และสำคัญสองชนิดคือ EPA และ DHA ในรูปแบบที่พร้อมใช้งาน
- โอเมก้า 3 ในนั้นจับกับฟอสโฟลิปิด นี่คือความแตกต่างทางโครงสร้างหลัก ในน้ำมันปลา EPA และ DHA ส่วนใหญ่จับกับไตรกลีเซอไรด์ ในขณะที่น้ำมันคริลล์ ส่วนใหญ่ของพวกมัน มากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ตามแหล่งข้อมูลบางแห่ง จับกับฟอสโฟลิปิด ซึ่งเป็นโมเลกุลไขมันชนิดเดียวกับที่ประกอบเป็นเยื่อหุ้มเซลล์ของเรา
- มันมีแอสตาแซนธินตามธรรมชาติ นี่คือสารต้านอนุมูลอิสระในกลุ่มแคโรทีนอยด์ที่ทำให้คริลล์และน้ำมันคริลล์มีสีแดง-ส้ม มันพบได้ตามธรรมชาติในน้ำมันคริลล์ แต่ไม่พบในน้ำมันปลาทั่วไป และให้ความเสถียรต่อการเกิดออกซิเดชันในระดับหนึ่ง
- มันมีโอเมก้า 3 ต่อแคปซูลน้อยกว่า ความเข้มข้นของ EPA และ DHA ในน้ำมันคริลล์มักจะต่ำกว่าน้ำมันปลาเข้มข้น ดังนั้นบางครั้งจึงต้องใช้แคปซูลมากขึ้นเพื่อให้ได้ปริมาณโอเมก้า 3 เท่ากัน
น้ำมันคริลล์มีราคาแพงกว่าน้ำมันปลามาตรฐานต่อกรัมโอเมก้า 3 อย่างเห็นได้ชัด และนี่คือปัจจัยสำคัญประการหนึ่งในการตัดสินใจ คำถามที่แท้จริงคือ ความแตกต่างทางโครงสร้าง ฟอสโฟลิปิด และแอสตาแซนธิน ทำให้ส่วนต่างของราคานี้สมเหตุสมผลหรือไม่
ฟอสโฟลิปิดเทียบกับไตรกลีเซอไรด์: กลไกเบื้องหลังข้อกล่าวอ้าง
ข้อกล่าวอ้างทางการตลาดหลักของน้ำมันคริลล์คือการดูดซึมที่ดีขึ้น และเพื่อให้เข้าใจสิ่งนี้ เราต้องเข้าใจความแตกต่างในรูปแบบของกรดไขมัน
ในน้ำมันปลา EPA และ DHA จับกับกระดูกสันหลังของกลีเซอรอลในรูปแบบไตรกลีเซอไรด์ นี่คือรูปแบบตามธรรมชาติของไขมันส่วนใหญ่ในอาหาร และร่างกายรู้จักวิธีย่อยสลายและดูดซึมได้ดี ในผลิตภัณฑ์โอเมก้า 3 เข้มข้นบางชนิด กรดไขมันอยู่ในรูปเอทิลเอสเทอร์ (ethyl ester) ซึ่งเป็นรูปแบบที่ดูดซึมได้น้อยกว่าเล็กน้อย แต่น้ำมันปลาคุณภาพดีส่วนใหญ่ในปัจจุบันอยู่ในรูปไตรกลีเซอไรด์
ในน้ำมันคริลล์ EPA และ DHA ส่วนใหญ่จับกับฟอสโฟลิปิด เหตุผลทางทฤษฎี: ฟอสโฟลิปิดผสมกับน้ำและน้ำดีในลำไส้ได้ดีกว่า ดังนั้นจึงอาจเข้าถึงการดูดซึมได้ง่ายกว่า และนอกจากนี้ยังเป็นรูปแบบที่กรดไขมันถูกรวมเข้ากับเยื่อหุ้มเซลล์ตามธรรมชาติ จากนี้จึงเกิดข้อกล่าวอ้างว่าน้ำมันคริลล์ถูกดูดซึมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่า ดังนั้นจึงเพียงพอในปริมาณที่ต่ำกว่า
นี่เป็นแนวคิดที่สมเหตุสมผลทางชีวเคมี แต่มีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างกลไกทางทฤษฎีกับการพิสูจน์ทางคลินิก คำถามเดียวที่สำคัญในท้ายที่สุดคือ: น้ำมันคริลล์เพิ่มระดับโอเมก้า 3 ในเลือดได้อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าน้ำมันปลาในปริมาณที่เท่ากันหรือไม่? นี่คือจุดที่หลักฐานเริ่มไม่ชัดเจนเท่าที่การตลาดบอกเป็นนัย
หลักฐานในปัจจุบัน
งานวิจัยที่ 1: Ulven และคณะ 2011 ผลกระทบที่คล้ายกันในปริมาณที่ต่ำกว่า
นี่คืองานวิจัยที่ถูกอ้างถึงมากที่สุดในบริบทของน้ำมันคริลล์ และจากชื่อของมันก็สามารถเรียนรู้ได้มากมาย ในปี 2011 Ulven และคณะตีพิมพ์ในวารสาร Lipids งานวิจัยแบบสุ่มชื่อ "ผลกระทบทางเมตาบอลิกของน้ำมันคริลล์โดยพื้นฐานแล้วคล้ายคลึงกับของน้ำมันปลา แต่ในปริมาณ EPA และ DHA ที่ต่ำกว่า ในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี" ในการทดลองมีผู้เข้าร่วม 113 คนที่มีระดับคอเลสเตอรอลหรือไตรกลีเซอไรด์ปกติถึงสูงเล็กน้อย ซึ่งถูกแบ่งออกเป็นสามกลุ่ม: น้ำมันคริลล์ (3 กรัมต่อวัน ให้ EPA และ DHA 543 มก.), น้ำมันปลา (1.8 กรัมต่อวัน ให้ EPA และ DHA 864 มก.) หรือไม่ได้รับอาหารเสริม เป็นเวลา 7 สัปดาห์
ผลลัพธ์น่าทึ่ง: ทั้งสองกลุ่มแสดงระดับ EPA และ DHA ในพลาสมาเพิ่มขึ้นใกล้เคียงกันและการปรับปรุงเครื่องหมายทางเมตาบอลิกที่คล้ายคลึงกัน แม้ว่าน้ำมันคริลล์จะให้โอเมก้า 3 น้อยกว่าน้ำมันปลาประมาณ 37 เปอร์เซ็นต์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง โอเมก้า 3 จากน้ำมันคริลล์ในปริมาณที่น้อยกว่าให้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน นี่เป็นหลักฐานที่ดีที่สุดว่ารูปแบบฟอสโฟลิปิดมีประสิทธิภาพจริง และร่างกายดูดซึมและใช้โอเมก้า 3 จากน้ำมันคริลล์ได้ดี แต่สังเกตการใช้ถ้อยคำ: โดยพื้นฐานแล้วคล้ายคลึงกัน ไม่ใช่ เหนือกว่า
งานวิจัยที่ 2: Schuchardt และคณะ 2011 แนวโน้มที่ไม่มีนัยสำคัญ
งานวิจัยที่โดดเด่นอีกชิ้นหนึ่งที่ตรวจสอบคำถามเรื่องการดูดซึมโดยตรง ในปี 2011 Schuchardt และคณะตีพิมพ์ใน Lipids in Health and Disease งานวิจัยแบบไขว้ที่เปรียบเทียบการรวมตัวของ EPA และ DHA ในฟอสโฟลิปิดของพลาสมาหลังจากรับประทานน้ำมันคริลล์ น้ำมันปลาในรูปไตรกลีเซอไรด์ และน้ำมันปลาในรูปเอทิลเอสเทอร์ ทั้งหมดในปริมาณ EPA และ DHA 1680 มก. ในชายหนุ่มที่มีสุขภาพดี 12 คน
น้ำมันคริลล์แสดงการรวมตัวสูงสุดในฟอสโฟลิปิดของพลาสมาภายใน 72 ชั่วโมง ตามด้วยรูปแบบไตรกลีเซอไรด์ และตามด้วยเอทิลเอสเทอร์ แต่นักวิจัยเน้นย้ำอย่างชัดเจนว่าเนื่องจากค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานที่มาก ความแตกต่างระหว่างสามรูปแบบจึงไม่มีนัยสำคัญทางสถิติสำหรับ DHA และสำหรับ EPA และ DHA ทั้งหมด กล่าวคือ มีแนวโน้มไปทางน้ำมันคริลล์ แต่ไม่ใช่การพิสูจน์ที่ชัดเจนถึงความเหนือกว่า งานวิจัยอื่นๆ ในหัวข้อนี้ให้ผลลัพธ์ที่หลากหลาย และบางงานก็ไม่พบข้อได้เปรียบในการดูดซึมของน้ำมันคริลล์เลย
งานวิจัยที่ 3: การทบทวนและการวิเคราะห์อภิมาน ภาพรวมที่สมดุล
เมื่อมองดูองค์ความรู้ทั้งหมด ไม่ใช่แค่งานวิจัยเดียว ภาพก็ชัดเจนขึ้น การทบทวนในปี 2014 ที่ตรวจสอบงานวิจัยการดูดซึมทางชีวภาพของน้ำมันคริลล์อีกครั้ง ได้ข้อสรุปที่สำคัญ: ไม่มีงานวิจัยใดที่สามารถแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือถึงการปรับปรุงที่แท้จริงในการดูดซึมกรดไขมันโอเมก้า 3 จากน้ำมันคริลล์เมื่อเทียบกับน้ำมันปลา สาเหตุส่วนหนึ่งมาจากกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กและปัญหาด้านระเบียบวิธี
การวิเคราะห์อภิมานล่าสุดชี้ให้เห็นว่าน้ำมันคริลล์ช่วยเพิ่มดัชนีโอเมก้า 3 ในเลือดได้จริง และบางครั้งก็ดูมีประสิทธิภาพมากกว่าเล็กน้อยต่อกรัม แต่ช่องว่างนั้นไม่มาก และผลกระทบทางคลินิกที่เกิดขึ้นจริงต่อหัวใจ ไตรกลีเซอไรด์ และการอักเสบนั้นคล้ายคลึงกับของน้ำมันปลา บรรทัดล่างของวรรณกรรม: น้ำมันคริลล์เป็นแหล่งโอเมก้า 3 ที่มีประสิทธิภาพและถูกต้องตามกฎหมาย แต่ข้อกล่าวอ้างที่ว่ามัน "ถูกดูดซึมได้ดีกว่ามาก" หรือ "เหนือกว่าทางคลินิก" กว่าน้ำมันปลานั้นไม่มีหลักฐานสนับสนุนที่ดี
แล้วแอสตาแซนธินล่ะ?
ข้อได้เปรียบอย่างหนึ่งที่น้ำมันคริลล์มีและน้ำมันปลาทั่วไปไม่มีคือ แอสตาแซนธิน สารต้านอนุมูลอิสระตามธรรมชาติที่ทำให้มันมีสีแดง แอสตาแซนธินเป็นแคโรทีนอยด์ที่ทรงพลัง และมันมีส่วนช่วยให้น้ำมันคริลล์มีความเสถียรต่อการเกิดออกซิเดชัน ซึ่งหมายความว่ามันมีแนวโน้มที่จะเหม็นหืนและเกิดรสคาวน้อยกว่า นี่คือข้อได้เปรียบในทางปฏิบัติที่แท้จริง
แต่สิ่งสำคัญคือต้องรักษาสัดส่วน ปริมาณแอสตาแซนธินในน้ำมันคริลล์มีน้อยมาก โดยทั่วไปน้อยกว่า 1 มก. ต่อหนึ่งหน่วยบริโภค ซึ่งต่ำกว่าปริมาณที่ทดสอบในงานวิจัยเกี่ยวกับแอสตาแซนธินในฐานะอาหารเสริมเดี่ยวๆ มาก ดังนั้น แม้ว่าแอสตาแซนธินจะช่วยรักษาน้ำมันเอง แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่าปริมาณเล็กน้อยนี้ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพที่เป็นอิสระอย่างมีนัยสำคัญ ผู้ที่สนใจแอสตาแซนธินเป็นสารต้านอนุมูลอิสระสำหรับผิวหนังหรือดวงตาจะได้รับปริมาณที่เกี่ยวข้องจากอาหารเสริมแอสตาแซนธินโดยเฉพาะเท่านั้น ไม่ใช่จากน้ำมันคริลล์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง แอสตาแซนธินเป็นข้อได้เปรียบด้านการผลิต (ความเสถียร) มากกว่าประโยชน์ต่อสุขภาพโดยตรง
ควรทานน้ำมันคริลล์หรือไม่?
เราให้คะแนนน้ำมันคริลล์เป็น สีเหลือง ไม่ใช่สีเขียว และไม่ใช่เพราะมันใช้ไม่ได้ แต่เป็นเพราะการตลาดของมันสัญญามากกว่าที่วิทยาศาสตร์ให้ และราคาก็สูง นี่คือข้อควรพิจารณาที่สมดุล:
- มันเป็นแหล่งโอเมก้า 3 ที่มีประสิทธิภาพจริงๆ งานวิจัยของ Ulven แสดงให้เห็นว่ามันเพิ่มโอเมก้า 3 ในเลือดได้เหมือนน้ำมันปลา แม้ในปริมาณ EPA และ DHA ที่ต่ำกว่า มันไม่ใช่อาหารเสริมที่ไร้ค่า
- แต่ความเหนือกว่าทางคลินิกยังไม่ได้รับการพิสูจน์ ไม่มีหลักฐานที่ดีว่ามันดีกว่าน้ำมันปลาคุณภาพดีและราคาถูกในแง่ของผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่เกิดขึ้นจริง
- มันมีราคาแพงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ ต่อกรัมโอเมก้า 3 น้ำมันคริลล์แพงกว่าน้ำมันปลามาก หากเป้าหมายคือเพียงแค่เพิ่มโอเมก้า 3 น้ำมันปลาในรูปไตรกลีเซอไรด์ให้ความคุ้มค่าทางการเงินที่ดีกว่ามาก
- มันมีโอเมก้า 3 ต่อแคปซูลน้อยกว่า บางครั้งคุณอาจต้องใช้แคปซูลมากขึ้นเพื่อให้ได้ปริมาณที่มีประสิทธิภาพ ซึ่งเพิ่มต้นทุนอีก
- ข้อได้เปรียบในทางปฏิบัติที่แท้จริง แทบไม่มีรสคาวและเรอคาวน้อยกว่า ต้องขอบคุณแอสตาแซนธินที่ทำให้น้ำมันคงตัว สำหรับผู้ที่ให้ความสำคัญกับสิ่งนี้ นี่เป็นข้อควรพิจารณาที่ถูกต้อง
นอกเหนือจากการให้คะแนนแล้ว ยังมีประเด็นด้านความปลอดภัยที่สำคัญบางประการ เช่นเดียวกับแหล่งโอเมก้า 3 อื่นๆ น้ำมันคริลล์มีฤทธิ์ทำให้เลือดบางลงเล็กน้อย ชะลอการแข็งตัวของเลือดเล็กน้อย ดังนั้นผู้ที่ทานยาต้านการแข็งตัวของเลือด เช่น วาร์ฟาริน หรือยาต้านเกล็ดเลือด เช่น แอสไพรินในปริมาณคงที่ หรือกำลังจะเข้ารับการผ่าตัด ควรปรึกษาแพทย์ก่อนรับประทาน ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่ง: น้ำมันคริลล์สกัดจากสัตว์จำพวกกุ้ง ดังนั้นจึงห้ามสำหรับผู้ที่แพ้สัตว์จำพวกกุ้ง (shellfish) ซึ่งอาจรุนแรงได้ นอกจากนี้ยังมีประเด็นด้านความยั่งยืนที่แท้จริง: การจับคริลล์ในมหาสมุทรใต้ทำให้เกิดความกังวลด้านสิ่งแวดล้อม เนื่องจากคริลล์เป็นฐานของห่วงโซ่อาหารของวาฬ เพนกวิน และปลา ผู้ที่กังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้อาจเลือกน้ำมันปลาจากแหล่งที่ยั่งยืน หรือน้ำมันสาหร่ายสำหรับมังสวิรัติ และสุดท้าย สตรีมีครรภ์และให้นมบุตร และผู้ที่มีภาวะทางการแพทย์เรื้อรัง ควรปรึกษาแพทย์เกี่ยวกับปริมาณและประเภทที่เหมาะสม
สิ่งที่ควรนำไปใช้จากงานวิจัย
- น้ำมันคริลล์เป็นทางเลือกที่ถูกต้อง แต่ไม่ใช่สิ่งมหัศจรรย์ ถ้าคุณอยากทานมันและมีงบประมาณ มันเป็นแหล่งโอเมก้า 3 ที่มีประสิทธิภาพ แต่อย่าคาดหวังข้อได้เปรียบที่เหนือชั้นกว่าน้ำมันปลา
- หากเป้าหมายคือความคุ้มค่า น้ำมันปลาในรูปไตรกลีเซอไรด์ชนะ มันถูกกว่า มีงานวิจัยมากกว่า และเพิ่มโอเมก้า 3 ได้ไม่แย่ไปกว่า เพียงแค่ในปริมาณที่สูงกว่าเล็กน้อย
- ถ้าคุณมีปัญหากับรสคาวและการเรอ น้ำมันคริลล์อาจสะดวกกว่า แอสตาแซนธินทำให้น้ำมันคงตัวและลดการเกิดออกซิเดชันที่ทำให้เกิดรสชาติที่ไม่พึงประสงค์
- ถ้าคุณแพ้สัตว์จำพวกกุ้ง ให้หลีกเลี่ยงโดยเด็ดขาด น้ำมันคริลล์สกัดจากสัตว์จำพวกกุ้ง และนี่คือข้อห้ามใช้ที่ชัดเจน ในกรณีนี้ น้ำมันปลาหรือน้ำมันสาหร่ายคือทางออก
- ตั้งเป้าไปที่ระดับ ไม่ใช่แค่ปริมาณ ถ้าคุณทานโอเมก้า 3 อย่างจริงจัง ไม่ว่าจะจากแหล่งใด คุณสามารถตรวจวัดดัชนีโอเมก้า 3 ในเลือดด้วยการทดสอบ และปรับปริมาณตามผลลัพธ์
สำหรับผู้ที่ต้องการลอง คุณสามารถ ซื้อน้ำมันคริลล์ที่ iHerb ได้ในปริมาณต่างๆ เพื่อตรวจสอบว่าอาหารเสริมชนิดใดเหมาะกับเป้าหมายสุขภาพของคุณ รวมถึงสุขภาพหัวใจ ตามอายุและสภาพของคุณ คุณสามารถใช้ ตัวตรวจสอบอาหารเสริม ส่วนตัวของเรา ซึ่งให้คะแนนอาหารเสริมแต่ละชนิดตามคุณภาพของหลักฐาน ผู้ที่สนใจทางเลือกอื่น แนะนำให้อ่านคู่มือของเราเกี่ยวกับโอเมก้า 3 และน้ำมันปลา และน้ำมันสาหร่ายสำหรับมังสวิรัติ
มุมมองที่กว้างขึ้น
น้ำมันคริลล์เป็นกรณีศึกษาที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับวิธีที่เรามองอาหารเสริม: แค่โมเลกุลทำงานได้นั้นไม่พอ เราต้องถามว่ามันทำงานได้ดีกว่าสิ่งที่มีอยู่แล้วหรือไม่ และมันมีค่าใช้จ่ายเท่าไร น้ำมันคริลล์ช่วยเพิ่มโอเมก้า 3 ในเลือดได้จริง และรูปแบบฟอสโฟลิปิดของมันก็สวยงามทางชีวเคมี แต่ระหว่างกลไกที่มีแนวโน้มดีกับข้อได้เปรียบทางคลินิกที่พิสูจน์แล้วนั้นมีช่องว่างขนาดใหญ่ และในกรณีของน้ำมันคริลล์ ช่องว่างนี้เต็มไปด้วยการตลาดมากกว่าหลักฐาน
บทเรียนเชิงปฏิบัติมีสองประการ ประการแรก โอเมก้า 3 (EPA และ DHA) เป็นหนึ่งในองค์ประกอบทางโภชนาการที่สำคัญที่สุดสำหรับสุขภาพหัวใจ สมอง และดวงตา และแหล่งคุณภาพใดๆ ที่เพิ่มระดับโอเมก้า 3 ในเลือด ไม่ว่าจะเป็นน้ำมันปลา น้ำมันคริลล์ หรือน้ำมันสาหร่าย ก็ทำหน้าที่ได้ การเลือกระหว่างพวกมันเป็นเรื่องของงบประมาณ ความชอบ และค่านิยม (รสชาติ อาการแพ้ ความยั่งยืน) ไม่ใช่เรื่องของ "ใครคือโอเมก้า 3 มหัศจรรย์" ประการที่สอง และนี่คือมุมมองที่เรายึดถือเสมอ: เมื่ออาหารเสริมทำงานได้ แต่การตลาดขยายข้อได้เปรียบของมัน หน้าที่ของเราคือการบอกความจริงทั้งหมด ทั้งด้านดีและด้านที่ต้องระวัง น้ำมันคริลล์เป็นอาหารเสริมที่ดี เพียงแต่ไม่ใช่ปาฏิหาริย์ที่สัญญาไว้บนบรรจุภัณฑ์ และนี่คือความแตกต่างระหว่างคะแนนสีเขียวและสีเหลือง
เอกสารอ้างอิง:
Ulven SM. et al., Metabolic Effects of Krill Oil are Essentially Similar to Those of Fish Oil but at Lower Dose of EPA and DHA, in Healthy Volunteers, Lipids, 2011;46(1):37-46 (DOI: 10.1007/s11745-010-3490-4)
Schuchardt JP. et al., Incorporation of EPA and DHA into plasma phospholipids in response to different omega-3 fatty acid formulations: a comparative bioavailability study of fish oil vs. krill oil, Lipids in Health and Disease, 2011;10:145 (DOI: 10.1186/1476-511X-10-145)
Salem N, Kuratko CN., A reexamination of krill oil bioavailability studies, Lipids in Health and Disease, 2014;13:137
💌 ความคิดเห็น (0)
เป็นคนแรกที่แสดงความคิดเห็นในบทความ